Определение Симоновского районного суда от 07 ноября 2025 года по делу № 12-3608/2025

Судья Симоновского районного суда адрес Довмалян Л.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Стан Ю.М. на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по ЦФО №ОО-77/08/1161 и №ОО-77/08/1162,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес поступила жалоба Стан Ю.М., в которой заявитель оспаривает определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении №ОО-77/08/1161 и №ОО-77/08/1162.

Ознакомившись с жалобой в порядке ст. 30.4 КРФобАП прихожу к следующему.

Изучив поступившую жалобу, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на каждое постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.

Как следует из п. 30 Определение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на определения по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено определение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на определения по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению жалобы на определение по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КРФобАП, препятствует рассмотрению по существу жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на определение по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого определения по делу об административном правонарушении. Однако копия определения к материалам жалобы не приложена.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 30.1 КРФобАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Стан Ю.М. на определение №ОО-77/08/1161 и №ОО-77/08/1162 - возвратить заявителю для устранения препятствий к ее принятию и рассмотрению, разъяснив, что после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться с жалобой.

Разъяснить заявителю, что он вправе повторно обратиться в суд с жалобой на каждое постановление (определение), с приложением копии постановления (определения) и ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления (определения), с указанием причин пропуска процессуального срока и подтверждением их уважительности.

Судья Довмалян Л.Ю.